En octubre de 1920, Lenin escribió unas
notas para la contribución a la historia de la dictadura del proletariado en el
que recordaba las discusiones entre los marxistas revolucionarios y los
oportunistas y la burguesía liberal sobre la cuestión de la dictadura en 1905 y
1906, es decir, en el inicio, desarrollo y conclusión de la primera revolución
rusa en 1905. En ese artículo, titulado “Contribución
a la historia del problema de la dictadura”, Lenin se cita a sí mismo,
recogiendo dos obras suyas escritas y publicadas en 1905 y 1906. En esta
oportunidad, nos hemos tomado la libertad de editar el artículo original, para
presentar de manera resumida las ideas fundamentales de Lenin sobre el problema
de la dictadura, contenidas en él. Al pie del artículo se puede descargar el artículo original
completo, de cuya lectura se podrá concluir que nuestro resumen no
descontextualiza las ideas leninistas sobre el tema. El artículo nos permite
observar que la base de la teoría leninista del Estado y la dictadura del
proletariado se encuentra en los escritos de 1905-1906.
Contribución a la historia del problema de la dictadura
Lenin
1920
La dictadura del
proletariado es el problema cardinal
del movimiento obrero contemporáneo en todos los países capitalistas sin
excepción. Para esclarecerlo por completo hay que conocer su historia. A escala
internacional, la historia de la doctrina de la dictadura revolucionaria en
general, y de la dictadura del proletariado en particular, coincide con la
historia del socialismo revolucionario y, especialmente, con la del marxismo.
Además –y esto, por supuesto, es lo fundamental–, la historia de todas las revoluciones de la clase oprimida y explotada
contra los explotadores constituye el material y la fuente más importantes de nuestros
conocimientos acerca de la dictadura. Quien
no ha comprendido la necesidad de la dictadura de toda clase revolucionaria
para asegurar su victoria, no ha comprendido nada de la historia de las revoluciones
o no quiere saber nada de eso.
A escala de Rusia
tiene una importancia singular, si hablamos de la teoría, el Programa del POSDR
preparado en 1902 y 1903 por la Redacción de Zariá y de Iskra o, más exactamente, confeccionado
por J. Plejánov y redactado, modificado y aprobado por esta Redacción. El problema
de la dictadura del proletariado está planteado en dicho programa con claridad
y precisión, está planteado justamente en conexión con la lucha contra
Bernstein, contra el oportunismo. Pero lo que tiene mayor importancia es, por
supuesto, la experiencia de la revolución, o sea, en Rusia, la experiencia de
1905.
Los tres meses últimos
de aquel año –octubre, noviembre y diciembre– fueron un período de admirable
lucha revolucionaria, enérgica, amplia y masiva; un período de unión de los dos
métodos más poderosos de esta lucha: la huelga política de masas y la
insurrección armada. (Digamos entre paréntesis que ya en mayo de 1905, el congreso
bolchevique, el “Tercer Congreso del POSDR”, reconoció que “la tarea de organizar al proletariado para la lucha directa
contra la autocracia por medio de la insurrección armada es una de las tareas
principales e inaplazables del partido” y encomendó a todas las organizaciones
del mismo “explicar el papel de las huelgas políticas de masas, que pueden
tener gran importancia al comienzo y en el curso mismo de la insurrección”.)
Por vez primera en la
historia universal, la lucha revolucionaria alcanzó tal desarrollo y tal fuerza
que la insurrección armada estuvo unida a la huelga de masas, arma
específicamente proletaria. Es claro que esta experiencia tiene significación
universal para todas las revoluciones
proletarias. Y los bolcheviques estudiamos con el mayor empeño y atención esta
experiencia, tanto en su aspecto político como en el económico. Recordaré el
análisis de los datos mensuales sobre las huelgas económicas y políticas de
1905, sobre las formas de ligazón de unas y otras y el nivel de desarrollo que
alcanzó entonces, por vez primera en el mundo, la lucha huelguística. Este
análisis lo hice en la revista Prosveschenie en 1910 ó 1911 y lo
repetí, en breves resúmenes, en las publicaciones bolcheviques de aquella época
en el extranjero.
Las huelgas masivas y
las insurrecciones armadas plantearon por sí solas a la orden del día el
problema del poder revolucionario y de la dictadura, pues estos métodos de
lucha engendraban ineluctablemente –al principio a escala local– la eliminación
de las viejas autoridades, la toma del poder por el proletariado y las clases
revolucionarias, la expulsión de los terratenientes, a veces la ocupación de
las fábricas, etc., etc. La lucha
revolucionaria de masas del período mencionado dio vida a organizaciones
antes desconocidas en la historia universal, como los Soviets de diputados obreros y, tras ellos, los
Soviets de diputados soldados, los comités campesinos, etc. Resultó que los problemas fundamentales (el Poder soviético
y la dictadura del proletariado) que atraen hoy la atención de los obreros
conscientes en el mundo entero fueron planteados de una manera práctica a fines
de 1905. Figuras tan destacadas del proletariado revolucionario y del
marxismo no falsificado como Rosa Luxemburgo apreciaron en el acto la
importancia de esta experiencia práctica e hicieron un análisis crítico de ella
en asambleas y en la prensa. En cambio, la inmensa mayoría de los representantes
oficiales de los partidos socialdemócratas y socialistas oficiales, incluidos
los reformistas y hombres del tipo de los futuros “kautskianos”, “longuetistas”,
adeptos de Hillquit en Norteamérica, etc., revelaron una incapacidad completa
para comprender la importancia de esta experiencia y cumplir con su deber de revolucionarios,
es decir, iniciar el
estudio y la propaganda de las enseñanzas de esta experiencia.
En Rusia, tanto los
bolcheviques como los mencheviques empezaron a hacer el balance de dicha experiencia
nada más ser derrotada la insurrección armada de diciembre de 1905. Esta labor
se vio acelerada, en particular, por la celebración en Estocolmo, en abril de
1906, del llamado Congreso de Unificación del POSDR, en el que estuvieron representados
y unificados formalmente los mencheviques y los bolcheviques. Las dos
fracciones prepararon el congreso con extraordinaria energía. Publicaron con
antelación, a comienzos de 1906, sus respectivos proyectos de resoluciones
respecto a todos los problemas más importantes. Estos proyectos, reproducidos
en mi folleto Informe acerca del Congreso de Unificación del
Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (carta a los obreros de San Petersburgo), Moscú, 1906 (110
páginas, casi la mitad de las cuales las ocupan los textos de los proyectos de
resoluciones de ambas fracciones y los de las resoluciones aprobadas
definitivamente por el congreso), son los documentos más importantes que permiten
conocer cómo se planteaba entonces la cuestión.
Las discusiones en torno
a la significación de los Soviets se vinculaban ya en aquellos tiempos al problema
de la dictadura. Los bolcheviques plantearon
este problema antes aún de la revolución de octubre de 1905 (véase mi folleto Dos
tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática, Ginebra, julio de
1905, reproducido en la recopilación En doce años. Los mencheviques adoptaron
una actitud negativa ante esta consigna de “dictadura”. Los bolcheviques subrayaban que los Soviets de diputados obreros “eran de hecho gérmenes del nuevo poder revolucionario”: así decía literalmente el proyecto de resolución
bolchevique (pág. 92 del Informe). Los mencheviques
reconocían la significación de los Soviets, eran partidarios de “contribuir a
su formación”, etc., pero no los consideraban
gérmenes del poder revolucionario, no hablaban en general del “nuevo poder revolucionario”
de este tipo o de otro semejante y rechazaban categóricamente la consigna de
dictadura. No es difícil ver que todas las discrepancias actuales con los mencheviques existen
ya, en embrión, en este planteamiento del problema. Tampoco es difícil ver que
los mencheviques (los rusos y los no rusos, como los kautskianos, los
longuetistas, etc.) se manifestaron y se manifiestan en el planteamiento de este
problema como reformistas u oportunistas, que reconocen de palabra la revolución proletaria y niegan de hecho lo más esencial y fundamental en el concepto
de revolución.
Antes ya de la
revolución de 1905, en el folleto mencionado, Dos tácticas, analicé el argumento
de los mencheviques, los cuales me acusaban de que “había trastrocado de una
manera imperceptible los conceptos de revolución y dictadura” (En doce años, pág. 459). Yo demostré en detalle que precisamente
con esta acusación los mencheviques revelaban su oportunismo, su verdadera
naturaleza política como portavoces de la burguesía liberal y vehículos de su influencia
en el seno del proletariado. Cuando la revolución
se convierte en una fuerza indiscutible, sus enemigos empiezan a “reconocer la
revolución”, decía yo, aduciendo (en el verano de 1905) el ejemplo de los
liberales rusos, que seguían siendo monárquicos constitucionalistas. Ahora, en
1920, se podría agregar que, tanto en Alemania como en Italia, los burgueses
liberales –o, por lo menos, los más instruidos y hábiles de entre ellos– están dispuestos
a “reconocer la revolución”. Pero los liberales y mencheviques rusos de ayer y
los liberales alemanes e italianos de hoy, los turatianos y kautskianos,
revelan su reformismo, su inutilidad completa
como revolucionarios, precisamente “reconociendo” la revolución y negándose, al
mismo tiempo, a reconocer la dictadura de una clase determinada (o de determinadas clases).
Porque cuando la revolución se ha convertido ya en una
fuerza indiscutible y la “reconocen” hasta los liberales, cuando las clases
gobernantes no sólo ven, sino que sienten el poderío invencible de las masas oprimidas,
todo el
problema se reduce –tanto para los teóricos como para los
dirigentes prácticos de la política– a hacer una definición clasista exacta de
la revolución. Y sin el concepto de “dictadura”
es imposible
hacer esa definición clasista exacta. Sin preparar la dictadura es imposible ser
revolucionario de hecho. Esta verdad no la comprendían en 1905 los mencheviques ni
la comprenden en 1920 los socialistas italianos, alemanes, franceses, etc., que
temen las rigurosas “condiciones” de la Internacional Comunista; esta verdad la
temen los hombres capaces de reconocer de palabra la dictadura, pero incapaces de prepararla de hecho.
“…Desde el punto de
vista burgués vulgar, el concepto de dictadura y el concepto de democracia se
excluyen el uno al otro. No comprendiendo la teoría de la lucha de clases,
acostumbrado a ver en la arena política únicamente los pequeños enredos de los
diversos círculos y tertulias de la burguesía, el burgués entiende por
dictadura la anulación de todas las libertades y garantías democráticas,
entiende por dictadura toda arbitrariedad, todo abuso de poder en interés
personal del dictador. En el fondo, precisamente este punto de vista burgués
vulgar se trasluce también en nuestros mencheviques, que explican el
apasionamiento de los bolcheviques por la consigna de “dictadura” diciendo que Lenin “desea apasionadamente
probar suerte” (Iskra, núm. 103, pág. 3, col. 2).
“Los grandes problemas de la vida de los pueblos se resuelven
solamente por la fuerza. Las propias clases reaccionarias son generalmente las
primeras en recurrir a la violencia, a la guerra civil, “ponen la bayoneta a la
orden del día”... Y una vez creada esta situación, una vez que la bayoneta
encabeza realmente el orden político del día, una vez que la insurrección ha
resultado imprescindible e inaplazable, las ilusiones constitucionales y los
ejercicios escolares de parlamentarismo no sirven más que para encubrir la traición
de la burguesía a la revolución, para encubrir el hecho de que la burguesía “vuelve
la espalda” a la revolución. La clase verdaderamente revolucionaria debe lanzar
en este preciso caso la consigna de dictadura.”
Así razonaban los
bolcheviques acerca de la dictadura antes de la revolución de octubre de 1905. Después
de la experiencia de esta revolución hube de analizar circunstanciadamente el
problema de la dictadura en el folleto La victoria
de los democonstitucionalistas y las tareas del partido obrero, San Petersburgo, 1906
(el folleto está fechado el 28 de marzo de 1906).
“En el mismo momento
en que cesaban los disparos en Moscú [en 1905], en que la dictadura
policíaco-militar celebraba sus frenéticas orgías y las ejecuciones y torturas
en masa se extendían por toda Rusia, en la prensa de los
democonstitucionalistas se publicaban discursos contra la violencia desde la
izquierda, contra los comités de huelga de los partidos revolucionarios. Los
profesores democonstitucionalistas, que traficaban con la ciencia a cuenta de
los Dubásov, llegaban al extremo de traducir el término “dictadura” con las
palabras “vigilancia reforzada”. “Los hombres de ciencia” incluso adulteraron
su latín de liceo para rebajar la lucha revolucionaria. La dictadura significa –entérense de una vez para siempre, señores democonstitucionalistas–
un poder ilimitado, que se apoya en la
fuerza y no en la ley. Durante una guerra civil, todo poder triunfante sólo
puede ser una dictadura. Mas el quid
de la cuestión está en que hay dictadura de la minoría sobre la mayoría, de
un puñado de policías sobre el pueblo, y dictadura de la gigantesca mayoría del
pueblo sobre un puñado de opresores, saqueadores y usurpadores del poder popular.
Con su adulteración vulgar del concepto científico de “dictadura”, con sus
alaridos contra la violencia desde la izquierda en una época de desenfreno de
la violencia más ilegal y más vil desde la derecha, los señores
democonstitucionalistas mostraron claramente cuál es la posición de los “conciliadores”
en la enconada lucha revolucionaria. El “conciliador” se esconde cobardemente
cuando se intensifica la lucha. Cuando vence el pueblo revolucionario (el 17 de
octubre), el “conciliador” sale de su madriguera, se acicala jactanciosamente, charlatanea
por doquier y grita hasta el frenesí: ha sido una “simpática” huelga política.
Cuando triunfa la contrarrevolución, el “conciliador” cubre de sermones y
amonestaciones hipócritas a los vencidos. La huelga victoriosa fue “simpática”.
Las huelgas derrotadas fueron criminales, salvajes, insensatas y anárquicas. La
insurrección derrotada fue locura, desenfreno de la espontaneidad, barbarie y
absurdo. En una palabra, la conciencia política y la inteligencia política del
“conciliador” consisten en arrastrarse ante quien es ahora más fuerte, en enredarse
entre las piernas de los contendientes, en estorbar ora a una, ora a otra
parte, en debilitar la lucha y embotar la conciencia revolucionaria del pueblo,
que pelea a vida o muerte por la libertad.
“¿Cuál es “el puntal” primero y principal de la
teoría marxista? El hecho de que, en la sociedad actual, el proletariado es
la única clase revolucionaria hasta el fin y, por ello, de vanguardia en toda revolución…
El proletariado, con su arma de lucha proletaria, conquistó para Rusia toda
esa, con permiso sea dicho, “Constitución”
que desde entonces no han hecho más que estropear, recortar y amputar. El
proletariado aplicó en octubre de 1905 el método táctico de lucha de que habló medio año antes
la resolución del III
Congreso bolchevique del POSDR, la cual
prestó gran atención a la importancia de conjugar la huelga política de masas
con la insurrección. Y todo el período de “torbellino revolucionario”, todo el
último trimestre de 1905, se caracteriza justamente por esta conjugación.
“¿En qué consistió la
diferencia principal entre el período de “torbellino revolucionario” y el
período actual, “democonstitucionalista”, desde el punto de vista de los
distintos procedimientos de actividad política, desde el punto de vista de los
distintos métodos de creatividad histórica del pueblo? Ante todo, y
principalmente, en que durante el
período de “torbellino” se utilizaron algunos métodos especiales de esta
creatividad, ajenos a otros períodos de la vida política. He aquí los más
esenciales de estos métodos: 1) “toma” de la libertad política por el pueblo: su realización sin
derechos ni leyes de ningún género y sin ninguna limitación (libertad de reunión,
por lo menos en las universidades; libertad de prensa, de asociación, de
celebración de congresos, etc.); 2) creación
de nuevos órganos de poder
revolucionario: los Soviets de diputados obreros, soldados, ferroviarios
y campesinos, las nuevas autoridades rurales y urbanas, etc., etc. Estos órganos
fueron creados exclusivamente por los sectores revolucionarios de la población;
fueron creados, al margen de todas las leyes y normas, completamente por vía
revolucionaria, como un producto de la original creatividad popular, como una manifestación
de la iniciativa del pueblo, que se había desembarazado o estaba
desembarazándose de las viejas trabas policíacas. Fueron, por último, precisamente
órganos de poder, pese a todo su carácter
embrionario, espontáneo, informe e impreciso en la composición y en el
funcionamiento. Actuaron como poder al incautarse, pongamos por caso, de las
imprentas (San Petersburgo), al detener a los jefes de la policía que impedían
al pueblo revolucionario ejercer sus derechos (ejemplos de ello se dieron
también en San Petersburgo, donde el órgano correspondiente del nuevo poder fue
el más débil, en tanto que el viejo poder fue el más fuerte). Actuaron como
poder llamando a todo el pueblo a no dar dinero al viejo gobierno. Confiscaron
el dinero de este último (los comités de huelga de los ferroviarios en el Sur)
y lo invirtieron en atender a las necesidades del gobierno nuevo, popular. Sí,
fueron, indudablemente, gérmenes del gobierno nuevo, popular, o, si así lo
quieren, revolucionario. Por su carácter socio político fue, en embrión, la
dictadura de los elementos revolucionarios del pueblo… el tercer “método” de acción en
la época de “torbellino revolucionario”: el empleo de la violencia por el pueblo contra los opresores del pueblo.
“Los órganos de poder
que hemos descrito fueron, en germen, una dictadura, pues este poder no reconocía
ningún otro poder, ninguna ley y ninguna norma, partiera de
quien partiera. El poder ilimitado, al margen
de la ley y que se apoya en la fuerza, en el sentido más directo de la palabra,
es precisamente una dictadura. Pero la fuerza en que se apoyaba y trataba
de apoyarse este nuevo poder no era la fuerza de la bayoneta usurpada por un
puñado de militares, no era la fuerza de “la comisaría de policía”, no era la fuerza
del dinero, no era la fuerza de ninguna de las instituciones anteriores ya
formadas. Nada de eso. Los nuevos órganos del nuevo poder no tenían ni armas,
ni dinero ni viejas instituciones.
“¿En qué se asentaba esa fuerza? Se asentaba en las masas populares. He
ahí la diferencia fundamental entre este nuevo poder y todos los órganos anteriores del
viejo poder. Aquéllos eran
órganos de poder de la minoría sobre el pueblo, sobre la masa de obreros y campesinos.
Estos eran órganos de poder del pueblo, de
los obreros y los campesinos, sobre la minoría, sobre un puñado de opresores
policíacos, sobre un puñado de nobles y funcionarios privilegiados. ¡Tal es
la diferencia que existe entre la dictadura sobre el pueblo y la dictadura del pueblo revolucionario, recuérdenlo
bien…! El viejo poder, como dictadura de la minoría, podía mantenerse
exclusivamente por medio de artimañas policíacas, exclusivamente alejando y
apartando a las masas populares de la participación en el poder y del control
sobre el poder. El viejo poder desconfiaba sistemáticamente de las masas, temía
la luz y se mantenía gracias al engaño. El nuevo poder, como dictadura de la
inmensa mayoría, podía sostenerse y se sostuvo exclusivamente con el concurso
de la confianza de masas gigantescas, gracias exclusivamente a que incorporaba
a toda la masa a la participación en el poder de la manera más libre, más amplia
y más enérgica.
“…El nuevo poder no cae del cielo, sino que nace, surge al lado del viejo
poder, en contra de él y en lucha contra él. Sin la violencia contra los opresores, que tienen en sus manos
instrumentos y órganos de poder, es imposible liberar al pueblo de los
opresores.”
“…El concepto
científico de dictadura no significa otra cosa que un poder no limitado por nada,
no restringido por ninguna ley, absolutamente por ninguna regla, y que se apoya
de manera directa en la violencia. El concepto de “dictadura” no significa
otra cosa que eso…”
“La revolución, en el
sentido estricto, directo, de esta palabra, es justamente un período de la vida
popular en el que la cólera acumulada durante siglos por las hazañas de los
Avrámov sale a la superficie en acciones, y no en palabras, en acciones de millones de seres de las masas
populares, y no de individuos aislados.
El pueblo despierta y se alza para liberarse de los Avrámov.
“¿Está bien que el pueblo emplee métodos de lucha tan ilegales,
desordenados, irregulares y no sistemáticos como la toma de la libertad, la
creación de un poder nuevo, revolucionario, no reconocido formalmente por
nadie, y la violencia contra los opresores del pueblo? Sí, está muy bien. Eso
es la manifestación suprema de la lucha popular por la libertad. Es la gran
hora en que los sueños de los mejores hombres de Rusia acerca de la libertad se
convierten en un hecho, en un hecho de las
propias masas populares, y no de héroes solitarios.
Tales fueron las
discusiones en torno a la dictadura, en 1905 y 1906, en Rusia.
Los señores Dittmann,
Kautsky, Crispien e Hilferding en Alemania, los Longuet y Cía. en Francia, los
Turati y sus amigos en Italia, los MacDonald y Snowden en Inglaterra y sus semejantes
juzgan de la dictadura, en esencia, exactamente igual que lo hacían el señor R.
Blank y los democonstitucionalistas en 1905 en Rusia. No comprenden la
dictadura, no saben prepararla, son incapaces de entenderla y realizarla.
20-X-1920.
Publicado el 9 de noviembre de 1920 en el núm. 14
de la revista “La Internacional
Comunista”.
T. 41, págs. 369-391
Obras Escogidas en 12 tomos
Progreso, Moscú, 1973, t. 11
Descargar texto complete de “Contribución a la historia del problema de la dictadura” (1920) de
Lenin
